Los molinos eólicos matan menos aves que las centrales térmicas
Raúl Abarca Jueves, 29 Octubre, 2009Enviar a
Twitter
| Compartir en
Facebook
La energía eólica siempre ha sido acusada, desde varios sectores, de dos cosas, que estropea el paisaje y que las turbinas matan a las aves. El argumento del paisaje es algo subjetivo, pero yo encuentro mucho más bonito un molino que una central térmica. Con respecto a que causa la muerte de muchos pájaros hay varios estudios que demuestran lo contrario.
Según un estudio de 2008 (pág 126) al menos 950 especies de aves interiores y alejadas de los trópicos se verán amenazadas de extinción como consecuencia del cambio climático, incluso considerando la estimación más conservadora de aumento de la temperatura.
Si nos fijamos en las especies de aves cercanas a los trópicos, además tendremos que hablar de la amenaza de la constante deforestación que pone en peligro el hábitat de forma más directa, y acelera aún más el calentamiento global. De manera que el total de especies amenazadas llegaría a las 1.800.
En otro estudio, éste del Consejo Nacional de Investigaciones de EEUU, contabilizaron el total de muertes de aves por origen humano, y encontraron que las producidas por los choques con las turbinas de viento tan sólo representaban una pequeña fracción de las muertes. Sólo 3 de cada 100.000 muertes de pájaros por acción del hombre fueron provocadas por las turbinas. Los gatos y los edificios eran mucho más mortiferos para las aves.
Sin embargo, el Instituto Heartland, un grupo conocido por ser negacionista del cambio climático edita boletines periódicos para mantener viva la idea de que los parques eólicos son máquinas de matar aves. Para su afirmación utilizan el parque de Altamont Pass, que según ellos mata a 4.700 aves al año. Otros sectores están en total desacuerdo, sobretodo si tenemos en cuenta el recuento original de NREL (pág 22) que reduce la cifra hasta 96 muertes. Desde la organización Defenders of Wildlife aseguran que prácticamente todas las muertes ocurrieron en las turbinas más obsoletas contruidas en los años 70.
En ocasiones se ha dicho que la construcción de nuevas turbinas genera demasiado CO2. Para rebatir este argumento se puede afirmar que la fabricación de aerogeneradores y la construcción de plantas de energía eólica en conjunto sólo suponen cantidades mínimas de CO2. Si analizamos las emisiones a lo largo de la vida útil de estos molinos, encontramos que las emisiones de la energía eólica son solamente el 1% de las producidas por el carbón y el 2% de las producidas por el gas natural, por unidad de electricidad generada.
Vía CleanTechnica
Fotografía Benjamin y thinkpanama
Miércoles, 4 Noviembre, 2009 a las 23:41
Los molinos eólicos, aunque en un principio deben de tener un color grisáceo, para evitar el choque de aves, matan unas cuantas cada año, pero lo peor, es que generalmente, se asientan sobre zonas de especial protección; llegado a tener categoría ZEPA
“Numerosos estudios indican que los principales efectos negativos de los parques eólicos sobre las aves son las colisiones con las aspas en movimiento, con la torre o con las infraestructuras asociadas, como las líneas eléctricas de evacuación, son causas de mortalidad directa. Por su parte los rotores pueden causar lesiones debidas a las turbulencias que producen. Por otra parte, los aerogeneradores suponen unas molestias que comportan que las aves los eviten e incluso pueden provocar que eludan utilizar toda la zona ocupada por el parque eólico.
Si las aves son desplazadas de sus hábitats preferentes por esta causa y son incapaces de encontrar lugares alternativos, puede disminuir su éxito reproductor y su supervivencia. Además, los parques eólicos suponen una barrera para la movilidad de las aves, ya que fragmentan la conexión entre las áreas de alimentación, invernada, cría y muda. Los rodeos necesarios para esquivar los parques eólicos provocan un mayor gasto energético que puede llegar a mermar su estado físico.”
http://www.seo.org/programa_seccion_ficha.cfm?idPrograma=24&idArticulo=1421
Amarillista.
Jueves, 5 Noviembre, 2009 a las 18:47
Los molinos estropean una cantidad de hectareas muy superior de paisaje que las centrales térmicas.
Jueves, 5 Noviembre, 2009 a las 18:49
sinceramenete creo que hay una muy mala percepcion de los que la energia termica y nuclear mas concretamente
Jueves, 5 Noviembre, 2009 a las 19:51
Eso de encontrar bonito una cosa u otra es relativo, cuando te encuentres los molinos por todas partes y ya sean algo habitual, ahí te dará asco verlos en todas partes. La másificación de cualquier tecnología siempre trae imprevistos que en un princpio no se veian.
Por mi parte la energía a la que le veo más futuro y sostenibilidad a largo plazo es a la solar, mientras nos dure el sol. Podemos despreocuparnos por mucho tiempo. xD
Jueves, 5 Noviembre, 2009 a las 20:21
en cuanto a estética, si te calculas cuántos molinos hay que poner para producir lo que una térmica, quizás ahí te des cuenta de qué tiene más impacto visual.
en cuanto al argumento de qué mata más, por esa regla de 3 es mucho más saludable una nuclear que una térmica, porque coge estadísticas y mira a ver cuánta gente muere por nucleares y cuánta por térmicas (contaminación, problemas pulmonares).
Juntando las 2 cosas, la nuclear es la que menos impacto visual tiene y la que menos aves mata.
Jueves, 5 Noviembre, 2009 a las 23:27
Mi pueblo está al lado de Cabañeros, donde empiezan los montes de Toledo, es un punto de paso de muchas aves, entre ellas buitres.
No se si habran caido muchas ya, pero os puedo decir que quien hace los estudios medioambientales se rige mas por otros intereses que los de preservar la fauna y la flora, ya que se han cargado los montes de la zona poniendo 50 molinos con sus caminos ( 9 metros de ancho) arrasando monte mediterraneo: encina, quejigo, etc.
Lo mejor de todo es que luego tu vas al campo, arrancas un tomillo y te cae una buena.
QUE COSTE QUE ESTOY A FAVOR DE LAS RENOVABLES, PERO PUESTAS DONDE NO HAGAN TANTO DAÑO